Mayoría de concejales anticipa rechazo al cambio de uso de suelo del fundo Miramar
Cinco ediles afirman que se debe resguardar la zona de expansión habitacional.
La propuesta de cambio al plano regulador de San Antonio, que entre otros ítemes incluye definir el destino que tendrán las 405 hectáreas del fundo Miramar, sigue generando debate entre los habitantes de la comuna.
El 15 de julio de 2015 el Concejo Municipal aprobó por seis votos contra dos iniciar los estudios para determinar el posible cambio de uso de suelo de dicho fundo, de propiedad del empresario Eugenio Zegers.
Aquella vez votaron favorablemente José Martínez, Danilo Rojas, Manuel Meza, Esteban Hinojosa y Fernando Núñez, mientras que Ricardo García y Maximiliano Miranda lo hicieron en contra. Jorge Jorquera se inhabilitó.
Esta semana, Diario El Líder entrevistó a gran parte de los concejales y la mayoría de ellos se inclina por rechazar la idea de que el fundo Miramar (El Trigal) sea dividido para que se construyan casas en una parte y que en el terreno restante se levante un "parque logístico".
Jorge Jorquera (DC) afirmó que ha asistido a reuniones con vecinos para hablar de esta temática y que ya tiene claro cómo votaría en caso de que el alcalde Omar Vera someta a debate la propuesta.
"Mi voto lo tengo definido y, en las condiciones en que está la propuesta, yo no la voy a votar. Creo que el fundo Miramar debe mantenerse para crecimiento habitacional, siempre he pedido que no se toque ese sector".
A juicio de Jorquera, "no hay apuro" en definir esta norma, ya que "no tenemos ningún plazo específico ni indicación urgente".
Para el concejal Fernando Núñez (PS), no es "ético" que un colega suyo haya dado a conocer públicamente su votación.
"Definir un voto hoy día de manera anticipada, me parece que incluso rayaría un poco con la ética porque se está tomando una decisión que puede afectar a terceras personas de forma anticipada en un proceso que está todavía en estudio".
Núñez enfatizó que el plano regulador no afecta sólo "a un barrio determinado", sino que "es un instrumento que se estudia de manera global".
El edil socialista dijo que no puede anticipar su voto "porque estaría entrando en un discurso populista y demagógico en algo que no corresponde", y agregó que le parece "sospechoso" que un concejal haya dado a conocer esta determinación mucho antes de que el Concejo Municipal pueda someterla a trámite
En concreto, sobre el eventual cambio de uso de suelo del Fundo Miramar, Núñez sostuvo que es necesario que se tome una decisión sobre el futuro porque ese lugar "no puede seguir siendo un punto muerto en la comuna". Explicó que no ha tomado una determinación sobre su voto porque "faltan procesos todavía y aún puede venir un montón de factores técnicos y sociales que pueden dar otras indicaciones".
"escuchar a la gente"
El concejal comunista Luis Órdenes, actual presidente de la Comisión de Desarrollo Territorial del Concejo Municipal, aseveró que siempre ha dicho que el fundo Miramar debe mantenerse como una zona de expansión urbana y habitacional, así como lo establece el plano regulador vigente.
Y aunque confirmó que está en curso la fase de participación ciudadana respecto a la propuesta de plano regulador y que hoy "es hora de escuchar a la gente", Órdenes insistió en que "si se llégase a votar, yo voy a estar al lado del pueblo", lo que implicaría, según él, hacer que el fundo Miramar sea de exclusivo uso para la construcción de viviendas.
Esteban Hinojosa, concejal DC, anunció que votará en contra de la propuesta de cambio al plano regulador. Sus argumentos son que dicho proyecto no prohíbe construir establecimientos educacionales en zonas de inundación por tsunami y que no limita adecuadamente la edificación en altura en sectores como Barrancas.
"Pero el tema fundamental es el fundo Miramar, donde quieren dejar un espacio para que se puedan instalar servicios como bodegaje y depósito de contenedores, lo cual no me parece porque es la única zona de expansión urbana que queda en la comuna", expuso Hinojosa, quien cree que este tema ya debería ser votado por el Concejo Municipal.
"Estoy en contra del cambio de uso de suelo del fundo Miramar con el fin de colocar empresas que presten servicios externos al puerto. No voy a aprobar esta propuesta", expresó el concejal Maximiliano Miranda (PC), quien afirmó que el fundo Miramar debe albergar sólo proyectos habitacionales.
Danilo Rojas, edil RN, señaló que es partidario de que el terreno en cuestión sea exclusivamente para uso habitacional, sobre todo porque hay una parte importante que corresponde a quebradas donde, por lógica, no podría haber casas.
"El fundo Miramar debe mantenerse como habitacional, especialmente porque hace muchos años que no se construyen viviendas para la clase media en San Antonio, donde ha aumentado la población y va a crecer el puerto, pero la gente está viviendo hacinada", manifestó Rojas.
Agregó que siempre ha estado interesado en debatir sobre este tema y rechazó los cuestionamientos que algunas organizaciones han hecho en su contra por su supuesta falta de definición sobre el mismo. Así también llamó a los vecinos a informarse y a opinar respecto de esta normativa que, a su juicio, es de gran importancia para el futuro de la ciudad-puerto de San Antonio.
Diario El Líder no tuvo éxito ayer en sus múltiples intentos por entrevistar a los concejales Manuel Manzo y Mónica González, aunque esta última ha declarado a nuestro medio que está "estudiando" la propuesta de cambio al plano regulador y ha recalcado que su voto sólo se conocerá cuando el Concejo Municipal sesione para definir su aprobación o rechazo.
Así las cosas, ya hay 5 de un total de 9 integrantes del Concejo Municipal que rechazan la idea de que el fundo Miramar no tenga sólo uso habitacional.