Caso de los detenidos con arsenal que quedaron libres: parte policial fue redactado con dos versiones
El documento fue entregado en la tramitación de recurso ante la Corte de Apelaciones.
Mientras la Corte de Apelaciones de Valparaíso analiza la apelación presentada por la Fiscalía de San Antonio para revertir la decisión del juez de Garantía de esta ciudad, Juan Pablo Flores, de declarar ilegal la detención de dos sujetos arrestados el 28 de mayo por Carabineros en posesión de un arsenal de armas robadas que transportaban en un vehículo, Diario El Líder detectó que en los documentos que entregó el Ministerio Público a dicho tribunal de alzada hay dos informes policiales sobre este procedimiento que no entregan la misma versión de los hechos.
Tras la determinación de Flores, quien enfrenta un recurso de queja que presentó el Gobierno en su contra, el Ministerio Público de San Antonio apeló ante la corte porteña y lo hizo a través de un escrito firmado por el fiscal Ramón Espinosa, en el cual se recalca que "la resolución recurrida carece de sustento en los hechos y en el Derecho, cumpliendo el actuar policial con todas las exigencias legales".
Con fecha 5 de junio, en el portal del Poder Judicial fue cargado un documento que ha sido aportado a esa causa que aún sigue su curso y que espera la resolución de la Corte de Apelaciones para que se confirme o se revoque lo obra por el citado juez. Entre esos antecedentes hay dos redacciones distintas del mismo parte policial, una que fue firmada y timbrada por Carabineros y la Fiscalía de San Antonio, y una segunda versión que no tiene la rúbrica de ninguna persona y menos el timbre de alguna institución.
En el primer informe, en relación de los hechos, los carabineros señalan que los policías, en la avenida El Peral, en Las Cruces, le hicieron un control de tránsito al vehículo marca Mazda CX5 año 2018 que mantenía todos sus vidrios polarizados, lo que impedía la visibilidad hacia el interior de dicho móvil. Lo mismo dice la segunda redacción hecha por Carabineros.
"Por lo cual, (los carabineros) solicitaron que bajara los vidrios manteniéndose al interior el conductor y 01 ocupante, procediendo a la identificación del conductor, exhibiendo su licencia de conducir Clase A2, de la comuna de Graneros, correspondiendo a Manuel Roberto Olivares Maldonado", señala ese primer parte que además agrega que los policías "le solicitaron (al conductor) que exhibiera el contenido del portaequipaje, lugar donde existía una maleta de color negro de gran tamaño, por lo cual le manifestaron que abriera la maleta, por lo que Olivares Maldonado logra abrir la maleta, percatándose personal policial que en el interior existía una gran cantidad de munición de armamento, pistola y revólver de fuego como a su vez una gran cantidad de dinero".
Este primer informe tiene ciertas diferencias con el segundo, ya que en idénticos párrafos en el segundo se enfatiza que Olivares Maldonado actuó con nerviosismo ante el control realizado por los carabineros.
De hecho, se estipula que después de identificar al conductor (Olivares Maldonado) del mencionado móvil, este exhibió su licencia de conducir "en un estado nervioso", lo que jamás se menciona en el primer escrito.
Y aunque ese documento sigue al pie de la letra casi la totalidad de lo redactado en el primero, en otro de sus fragmentos señala que los carabineros "le manifestaron (a Olivares Maldonado) que abriera la maleta, por lo que Olivares Maldonado, en un estado más nervioso que el momento anterior, logra abrir la maleta".
Así se insiste en la tesis de que el sujeto en cuestión se mostró nervioso frente a los policías, estado que no fue descrito en el primer informe.
Precisiones
Consultado por la existencia de dos redacciones distintas para el mismo parte, el prefecto de Carabineros de San Antonio, coronel Juan Pezoa, dijo que la institución no se referirá a este caso porque está judicializado, aunque recalcó que el documento entregado a la Fiscalía es el que tiene el timbre del Ministerio Público.
Desde la Fiscalía de San Antonio precisaron que "el primer documento corresponde al parte propiamente tal como el que suele entregarse al fiscal para la audiencia de control de detención respectiva, mientras que el segundo corresponde a una transcripción electrónica de los mismos hechos que envía Carabineros a través de su sistema Aupol".
Sobre esta situación, el juez Juan Pablo Flores afirmó a Diario El Líder que "esa dualidad de parte, que es un hecho público de la causa, efectivamente, es un tema sensible y alguien tiene que aclarar cómo se produce. Si es un tema que pueda tener su origen en Carabineros o, eventualmente, en la Fiscalía. Claramente es algo extraño que se produzca esa diferencia en un tema tan sensible justamente en la causa".
28 de mayo fueron detenidos los dos hombres en la localidad de Las Cruces.