Crónica

La primera sesión de la comisión investigadora del estadio Municipal de San Antonio, tuvo como invitado al contralor general de la República, Jorge Bermúdez, quien profundizó en el informe elaborado por el órgano fiscalizador del Estado y enumeró la serie de deficiencias detectadas en este documento emitido a fines del año pasado.

En su intervención Bermúdez habló de irregularidades y contradicciones en el proceso, determinó responsabilidades y también del pago de obras que no estaban contempladas, lo que dio paso a investigaciones internas en la Dirección Regional de Arquitectura de la Región de Valparaíso (Drav).

Jorge Bermúdez primero aclaró que "la Municipalidad es la dueña de la obra y fue ejecuta por la Dirección Regional de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas", para luego ahondar en el informe de la Contraloría.

La exposición

El contralor dividió su exposición en siete puntos, cada uno correspondiente a las observaciones al proyecto.

La primera tenía relación "y la más relevante desde el punto de vista económico es la falta de cobro por el retraso en la ejecución de la obra que es evidente" .

El contralor precisó que, después de las extensiones de plazo, "la entrega estaba fijada para el 30 de enero de 2021, pero como aparece en el informe del 15 de marzo del 2021 la comisión de recepción provisoria señaló que no era posible cursar la referida recepción porque los trabajos no se encontraban terminados y que de acuerdo a lo señalado en el acta de reposición de recepción provisional con reservas del 6 de julio de 2021 la obra se dio por finalizada el 15 de abril de 2021 cuando el contratista entregó los certificados de dotación de servicios".

Sobre este punto, Bermúdez concluye que se "incurrió en un atraso efectivo en el término de los trabajos de 75 días corridos lo que dio lugar una multa de $258.736. 000".

"Esta multa que era de 258 millones luego se reajusta, sube a 295 millones 863 mil 850 pesos y es pagada por la empresa y esta fue ingresada a las arcas municipales el 15 de marzo de 2023", y aportó que la observación fue levantada.

Aumento de obra

La segunda observación expuesta por el contralor fue el aumento de obra al margen de la normativa. "Para decirlo en términos bien sencillos fue el pago de una partida o de parte de una partida de obras que no estaba considerada dentro de lo presupuestado ni dentro del proceso".

Según el controlar en el informe "se actualiza el valor de la partida por ajuste de metros cuadrados de una estructura que hay que proteger con una pintura que pasa de 250 metros cuadrados a 304 metros cuadrados. Sin embargo, cuando uno ve el presupuesto desglosado se habían contemplado solo 112 metros cuadrados de esa partida y no 250 como se estableció en el informe que entregó la dirección (de Arquitectura)".

Bermúdez detalló que esto significó "un pago de 22 millones 356 mil 30 pesos, ese es el pago adicional. En el fondo se paga de más por una obra que no estaba contemplada en el presupuesto. Son 22 millones y fracción. Esta observación se mantiene y da lugar a un juicio de cuentas por parte de la Contraloría de esta obra que no estaba considerada".

También se refirió a las interacciones entre la Dirección Regional de Obras y la Municipalidad de San Antonio respecto a la recepción, con los episodios de entrega en la oficina de partes de las llaves del estadio y la devolución en Valparaíso.

Esto fue catalogado por el contralor como "la dilación en el cumplimiento de las obligaciones de la Dirección Regional de Arquitectura que impidieron disponer de forma oportuna la puesta en servicio del recinto deportivo".

"Existe una solicitud de recepción definitiva que hace la Secpla municipal, pero quien debe recepcionar es la Dirección de Obras Municipales (DOM), pero se formula una serie de observaciones, muchas de ellas dependen de documentación que debe ser obtenida por quién ejecuta la obra que es la Drav. Existe una serie de documentos, como certificaciones, patentes o los formatos que había que aplicar que son problemas de carácter documental y otros que suponen obras que se hubiesen hecho que no están entregadas y por lo tanto hacían imposible realizar la puesta en servicio por parte de la municipalidad de la obra".

Bermúdez afirmó que esta observación no ha sido subsanada.

Pintura

La cuarta observación se refiere a las "irregularidades relacionadas con la pintura intumescente en los elementos metálicos", donde el contralor especificó que "esta era una pintura que se aplicaría a estructuras de la techumbre, incluyendo sus vigas, que tiene una denominación que es F-90, que es una característica para la resistencia al fuego. Y se aplicó calidad F-60".

Jorge Bermúdez agregó que "no se entregaron las certificaciones y ensayos que permitieran acreditar el cumplimiento de la resistencia al fuego ".

Sobre el primer alcance explicó que esta "observación, del paso de la F-90 a la F-60, fue subsanada, porque se presentó en la fase de seguimiento una certificación de la División de Desarrollo Urbano del Minvu que muestra la imposibilidad de contar con esa certificación. En Chile se certifica F-60, no F-90, pero no se entregó nunca el certificado. Por eso se mantiene la segunda parte de la observación".

Contradicción

En cuanto a la autorización para efectuar la recepción provisoria sin cumplir los requisitos explicó que el "inspector fiscal en el informe técnico de obra del 25 de febrero de 2021 señaló que los trabajos no estaban terminados. Faltaba la conexión de la matriz de agua potable y la instalación del medidor del recinto y luego los planos se entregaron el 23 de junio de 2021".

Bermúdez dijo que "el problema está en que no procedía que el inspector autorizara la recepción provisional de la obra y que se fijara como fecha de término de las faenas el 18 de febrero de 2021, es decir, por un lado el inspector dice que hay cosas pendientes y por otro fija una fecha de término de la obra. Existe una contracción en la actuación del inspector de la obra".

De acuerdo al contralor , en relación al acta de recepción provisoria "no existían razones que permitieran a la comisión de recepción y al inspector fiscal entender que los trabajos estaban 100 por ciento terminados y en condiciones de ser recepcionados con reserva en virtud del artículo 168 del Reglamento de Construcción de Obras Públicas. Este artículo da la posibilidad de recepcionar cuando los defectos no efectúen la eficiente utilización de la obra y puedan ser reparados fácilmente".

Bermúdez analizó que "no queda claro cómo se procede a tomar esta decisión de recepción si no se estaba dando cumplimiento a los supuestos estrictos que establece esta norma".

En ese sentido enumeró fallas eléctricas, faltas de ensayos y defectos en la aplicación de la pintura intumescente como aspectos que afectaban el adecuado funcionamiento del estadio.

El contralor concluyó que la Drav "no observó el procedimiento previsto para la recepción de las obras establecido en el artículo 168, ya que las obras fueron recibida con reserva el 6 de julio de 2021, otorgándose al contratista (Valko) 30 días para subsanarlas. Luego la dirección vuelve a recibir con reservas las obras por subsistir parte de las observaciones advertidas, otorgando un nuevo plazo de siete días, lo que se repitió en dos oportunidades, en vez de aplicar sanciones y multas".

Jorge Bermúdez complementó que esto derivó en la presentación de una demanda por 22 millones de pesos y un sumario interno en la Drav "por obras ejecutadas al margen de lo proyectado e irregularidades en la recepción provisoria de la obra".

Reacciones

La presidenta de la comisión, la diputada Camila Rojas analizó que "la exposición del contralor Jorge Bermúdez fue contundente, bastante clara y sin duda va a ser un aporte en la elaboración del informe final de la comisión investigadora que va a establecer las responsabilidades sobre esta no entrega del estadio de San Antonio".

La parlamentaria recalcó que "en la primera parte de su intervención, el contralor señala que la municipalidad es la dueña del estadio Municipal y que es el MOP quien tenía que ejecutar esta obra".

El diputado Luis Fernando Sánchez, cuestionó la ejecución de obras de este proyecto y la recepción provisoria de las obras, las que, a juicio del legislador, debería haberse rechazado por las observaciones que este contenía. "Son cosas difíciles de entender, que una ejecución de obras pueda llevarse a cabo tan mal, que no esté en pleno funcionamiento un proyecto que fue plenamente ejecutado, que se le asignó presupuesto y al final nos encontramos que para la recepción hay problemas al final eran documentales y obras mal ejecutadas, con la recepción provisoria con observaciones que deberían haber sido causal de rechazo", dijo el diputado Sánchez.

Liliana Cancino, vocera de la Mesa Ciudadana por la Defensa del Estadio de San Antonio valoró positivamente la presencia del contralor "Fue muy bueno que partiera él hablando en esta comisión que se creó para investigar el atraso del estadio de San Antonio, porque dejó varios puntos bien claros, temas que a veces los políticos desvirtúan para sus beneficios electorales".

Resaltó que "me quedó muy claro, quién es el responsable del estadio. Lo dijo y lo repitió. El principal y único responsable del estadio es la Municipalidad de San Antonio como dueño y mandante del diseño".

También destacó el rol "de Camila Rojas como presidenta de la comisión, no así otros diputados, que fueron muy básicos en sus preguntas e innecesarias, pudieron preguntar cosas más específicas y al grano", dijo la dirigenta, quien la próxima semana irá a la comisión investigadora de la Cámara Baja.

"Se paga de más por una obra que no estaba contemplada en el presupuesto. Son 22 millones y fracción",

Jorge Bermúdez sobre uno de los puntos detectados en el informe de Contraloría.

"Dejó varios puntos bien claros, temas que a veces los políticos desvirtúan para sus beneficios electorales",

Liliana Cancino,, vocera de la Mesa Ciudadana, por la Defensa del Estadio

"La exposición del contralor Jorge Bermúdez fue contundente, bastante clara y sin duda va a ser un aporte en la elaboración del informe final de la comisión investigadora",

diputada Camila Rojas.